我是一名在醫(yī)院工作的保安員。今年3月11日，醫(yī)院新門診樓開業(yè)。就醫(yī)及參加慶典人員較多，上午9時許，我們發(fā)現(xiàn)了一名小偷，沒想到小偷挺警覺，感覺到我們合圍他之后，急忙向醫(yī)院外跑去。我和同事們趕緊去追。當追出醫(yī)院大門口時，我的同事張某將在醫(yī)院附近的二馬路菜市場買菜的王老太撞到。我們急忙將王老太背至醫(yī)院診治，后王老太住院100天，傷情經(jīng)鑒定：L1、2椎體壓縮性骨折，左尺橫骨遠端骨折，骨痂形成，輕度成角，傷殘等級為八級傷殘。
意外發(fā)生之后，王老太家屬找到醫(yī)院，要求醫(yī)院賠償王老太的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等共計4萬余元。醫(yī)院則認為，張某是保安公司的雇員，和醫(yī)院無勞動關(guān)系，保安公司與醫(yī)院是服務(wù)合同關(guān)系，合同約定執(zhí)勤中發(fā)生糾紛由保安公司承擔責(zé)任，所以應(yīng)找保安公司索賠。保安公司則認為，張某的行為是見義勇為，醫(yī)院是受益方，應(yīng)分擔一定的損失。
補充說明一下，我和張某以及另外7名同事都是市保安服務(wù)公司委派至醫(yī)院從事保安工作的員工。保安公司與醫(yī)院十年前即簽訂過保安服務(wù)合同，其后每年續(xù)簽，至2010年雖未再簽訂書面合同，但雙方均同意繼續(xù)并在實際履行原合同。原合同中約定：保安公司委派保安人員至醫(yī)院，承擔門衛(wèi)和治安工作，在醫(yī)院內(nèi)值勤，醫(yī)院付給保安公司保安服務(wù)費，在執(zhí)勤過程中發(fā)生糾紛由保安公司負責(zé)處理。
你來信所述的這一案例，侵權(quán)法律關(guān)系的事實較為清楚，你同事張某被公司派往醫(yī)院執(zhí)行保安任務(wù)，在制止小偷的過程中不慎將王老太撞 倒導(dǎo)致其受傷，其行為應(yīng)屬于執(zhí)行職務(wù)中致人損害。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任�！侗０卜⻊�(wù)管理條例》第四十六條規(guī)定：保安員在保安服務(wù)中造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保安從業(yè)單位賠付；保安員有故意或者重大過失的，保安從業(yè)單位可以依法向保安員追償。因此，保安公司對王老太受傷行為承擔損害賠償責(zé)任毋 庸置疑。
那么，醫(yī)院是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任呢？我認為，張某雖被派駐在醫(yī)院工作，但與醫(yī)院并無任何勞動或雇用關(guān)系，且在保安公司與醫(yī)院簽訂的服務(wù)合同中明確約定保安執(zhí)勤發(fā)生糾紛時由保安公司負責(zé)，因此要求醫(yī)院承擔連帶賠償責(zé)任沒有依據(jù)。至于保安的行為屬于見義勇為、醫(yī)院作為受益方應(yīng)分擔一定的損失，這一主張也難以成立。張某在工作中發(fā)現(xiàn)小偷并進行制止屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)，而并非是見義勇為。